Do-thái giáo
Ta hãy đi vào điểm
có lẽ quan-trọng nhất trong bảng liệt-kê thứ-tự này. Suốt một thời-gian dài
người ta cho rằng tranh-chấp giữa Do-thái giáo và Ki-tô giáo đã tiềm-ẩn sẵn
trong chỗ sâu-xa nhất của tôn-giáo. Ngày nay vị trưởng Bộ đức tin Công giáo lại
xác-nhận: "Ngôi sao chỉ về hướng Giê-ru-sa-lem. Nó lặn đi và tái xuất-hiện
trong lời Chúa, trong Thánh-kinh Do-thái."
Thế nghĩa là gì? Phải chăng là
một quan-hệ hoàn-toàn mới đối với Do-thái giáo?
Chúng ta chắc-chắn
phải sống và suy-tư về mối liên-hệ với Do-thái giáo một cách hoàn-toàn mới, và
chuyện đó đang xẩy ra. Sự khác-biệt giữa hai tôn-giáo sẽ không vì thế mà chấm
dứt, nhưng có thể chúng ta còn cảm-nhận nó một cách nào đó thấm-thía hơn. Nhưng
chúng ta phải sống sự khác-biệt này trên căn bản tương-kính và tương-thân.
Chúng ta đang trên đường hướng tới đích này. Tôi muốn nói, qua Thánh-kinh
Cựu-ước, vốn là một phần Thánh-kinh Ki-tô giáo, luôn-luôn có mối quan-hệ
thân-tộc giữa Ki-tô giáo và Do-thái giáo. Nhưng chính cái sở-hữu chung này lại
là đầu mối chia-rẽ, vì người Do-thái có cảm-tưởng rằng chúng ta lấy cắp
Thánh-kinh và không sống theo Thánh-kinh. Họ mới là sở-hữu chủ thực-sự. Ngược
lại, một đàng phía Ki-tô giáo có cảm-tưởng người Do-thái đọc sai Thánh-kinh
Cựu-ước; người ta chỉ đọc nó đúng trong cái nhìn mở ra hướng về đức Kitô. Có
thể nói người Do-thái tự đóng kín nên đi lạc hướng. Hiểu như thế thì việc
sở-hữu Thánh-kinh Cựu-ước mở đường cho Ki-tô giáo chống Do-thái, đi đến chỗ
phát-biểu: Quí vị có Thánh-kinh, nhưng quí vị dùng nó không đúng, quí vị phải
xét lại.
Đàng khác, từ thế-kỷ
thứ hai, trong Ki-tô giáo luôn có phong-trào muốn loại Thánh-kinh Cựu-ước hay
ít ra giảm thiểu ý-nghĩa của nó. Tuy ý-hướng này chưa bao giờ trở thành
giáo-huấn chính-thức của Giáo-hội, nhưng đó đây trong Ki-tô giáo có phần coi
nhẹ giá trị Thánh-kinh Cựu-ước. Dĩ-nhiên nếu chỉ đọc riêng-rẽ vài khoản luật
hoặc những câu chuyện tàn-ác, người ta có thể nẩy ra ý-nghĩ Thánh-kinh của ta
không thể là những thứ sách như vậy được; và từ đó sinh ra thái-độ bài Do-thái
nơi Ki-tô giáo. Vào Thời-mới, khi Ki-tô giáo bỏ lối chú-giải bóng-gió, lối mà
các giáo-phụ đã dùng để « Ki-tô giáo hoá » Thánh-kinh Cựu-ước, thì
một thái-độ lãnh-đạm mới đối với bộ sách
lại nẩy sinh; chúng ta phải học lại cách đọc nó cho đúng.
Ta phải sống cách
mới-mẻ cái tương-quan thân-thuộc qua lịch-sử chung Abraham, nó vừa là đầu mối
chia-cách, vừa là nguồn quan-hệ tương-thân. Phải kính-trọng chấp-nhận người
Do-thái không đọc Thánh-kinh Cựu-ước với cái nhìn hướng về đức Ki-tô như ta,
nhưng hướng về một vị sẽ tới mà họ chưa biết là ai, như vậy niềm tin của ta và
họ đều chung một hướng. Ngược lại ta hy-vọng người Do-thái hiểu cho rằng, mặc
dầu ta nhìn Thánh-kinh Cựu-ước dưới ánh sáng khác, nhưng ta cũng cố-gắng cùng
với họ sống niềm tin của Abraham và như thế có thể sống với tâm-tình hướng về
nhau.
Tại sao Vatican
chờ-đợi rất lâu trước khi công-nhận quốc-gia Do-thái?
Sự thành-lập
quốc-gia Do-thái sau đệ nhị thế-chiến phù-hợp với một nghị-quyết của
Liên-hiệp-quốc và với quyền của người Do-thái có một quốc-gia riêng, trên một
phần đất riêng. Nhưng việc ấn-định biên-giới lại gây tranh-chấp về mặt
quyền-lợi các dân-tộc. Như ta biết, một làn sóng dân Ả-rập phải rời khỏi
quốc-gia mới thành-lập và có thể nói họ phải sống xen kẽ giữa nhiều quốc-gia
trong hoàn-cảnh hết sức khó-khăn và khó xử. Trong những trường-hợp như thế
Vatican thường chờ cho tới khi mọi khúc-mắc pháp-lí được sáng-tỏ. Trường-hợp
Đông Đức cũng thế. Vatican chỉ thiết-lập ở đó các giáo-phận mới, sau khi
thủ-tướng Brandt với chính-sách đông-âu của ông đã giải-quyết ổn-thoả những
tranh-chấp giữa Ba-lan và Đức. Ai cũng biết Vatican chưa bao giờ đặt quan-hệ
ngoại-giao với Đông Đức. Ở Do-thái còn có thêm vấn-đề Giê-ru-sa-lem: Có thể
chấp-nhận một thành-phố linh-thiêng của ba tôn-giáo nay trở thành thủ-đô riêng
của một quốc-gia vốn nghiêng về một tôn-giáo hay không là vấn-đề không sáng-tỏ.
Ở đây Vatican cũng đã phải chờ tới khi mọi chuyện được giải quyết. Sau hết cũng
cần phải có một qui-chế rõ-ràng về vị-trí pháp-lí cuả ki-tô-hữu và những cơ-sở
Ki-tô giáo trên phần đất quốc-gia mới.
Ngày nay cả trong
Giáo-hội cũng chấp-nhận đức Ki-tô là người Do-thái. Vậy thay vì nói "Thiên
Chúa đã làm người", ta có thể nói "Thiên Chúa đã làm người
Do-thái" được không? Phải chăng cuối cùng rồi đạo Ki-tô cũng phải
chấp-nhận Do-thái giáo trong sứ-mạng lịch-sử của nó?
Điểm quan-trọng
trước hết là phải ý-thức rõ rằng, đức Ki-tô là người Do-thái. Tuy nhiên tôi
muốn nói thêm điều này. Tôi cắp sách đến trường dưới thời Đức quốc-xã và hồi đó
tôi thấy nơi những "ki-tô-hữu Đức" khuynh-hướng muốn biến đức Ki-tô
thành "người Arier"*. Họ cho
rằng đức Giê-su là người Galilêa, nên rõ ràng chẳng phải là người Do-thái. Để
chống lại khuynh-hướng đó, trong giờ giáo-lí cũng như trong các bài giảng có
những tiếng nói cương-quyết: Đấy là nguỵ-tạo, Đức Ki-tô là con Abraham, con
Đa-vít, là ngưòi Do-thái; đó là lời hứa cuả Thiên-chuá và là điều chúng ta tin.
Đấy là điểm
quan-trọng nối-kết những người Ki-tô và Do-thái với nhau. Vì thề câu nói
« Thiên Chúa đã làm người » rất quan-trọng và đúng. Tân-ước cho chúng ta hai gia-phả về đức
Giêsu, một chi-tiết cần lưu-ý. Gia-phả theo Mát-thêu tìm về tới Abraham và cho
biết Giê-su là con Abraham, con Đa-vít và, như vậy, lời hứa với dân Do-thái đã
được thực-hiện. Gia-phả theo Lu-ca trở về tận Adam và diễn-tả Giê-su như một
con người thuần-tuý. Đây là điểm hết sức hệ- trọng: Đức Giê-su là người và cuộc
sống cũng như cái chết của Ngài có giá-trị cho mọi người. Chính di-sản đức tin
Abraham biến di-sản lời hứa thành di-sản chung cho toàn-thể nhân-loại. Vì thế
câu nói đơn-sơ, nhưng nền-tảng "Thiên Chúa đã làm người" trước sau
rất quan-trọng. Sau hết phải thêm điểm thứ ba: Đức Giêsu, một người Do-thái
trung-thành giữ luật, cũng đã vượt ra khỏi khuôn-khổ Do-thái giáo và muốn
giải-thích lại toàn-bộ di-sản bằng cách lồng chúng vào một sự trung-tín mới,
rộng-lớn hơn. Đây lại là điểm gây tranh-chấp. Nhưng cũng là đề-tài của nhiều
cuộc đối-thoại bổ-ích. Đặc-biệt tôi muốn nhắc tới cuốn sách rất hay của Jakob
Neusner, một giáo-sĩ do-thái người Mỹ, người đã mở một cuộc đối-thoại đứng-đắn
với đề-tài bài giảng trên núi. Ông thẳng-thừng vạch ra những điểm đối-chọi,
nhưng nói ra với tình yêu đại-độ và cuối cùng qui về điểm tương-đồng là cùng nhau
hướng về Thiên Chúa hằng-sống. Vì thế, không nên che-đậy những điểm bất đồng.
Làm như vậy là sai, bởi vì con đường vòng-vo né tránh chân-lí không bao giờ là
con đường dẫn đến hòa-bình. Những xung-khắc vẫn còn đó. Điều ta phải học là tìm
ra tình yêu và hòa-bình ngay chính trong những điểm xung-khắc.
Vụ diệt
chủng Do-thái không xẩy ra trong thời của Giáo-hội, nhưng vào lúc Giáo-hội đã
mất hết ảnh-hưởng trên lòng người. Tuy nhiên trước sau vẫn phải thảo-luận và
đặt câu hỏi, tại sao thảm-họa này có thể xẩy ra trên vùng đất Ki-tô giáo. Người
công giáo đã không ngăn-chặn cuộc tàn-sát người Do Thái; có thể không bao lâu
nữa con số người công giáo ở Âu châu sẽ thụt xuống dưới con số người Do-thái
trước đại-chiến.
Ông có lí nêu lên
điểm này. Đây là một đề-tài và vết đen lớn. Điều quan-trọng cần ghi nhận là vụ
diệt chủng Do-thái không do ki-tô-hữu gây nên nhân danh đức Kitô, nhưng do phe
bài Ki-tô giáo và phải coi là màn chuẩn-bị cho cuộc tiêu-diệt Ki-tô giáo. Chính
tôi đã sống thời này ở tuổi thiếu-niên. Người ta không ngừng nói đến việc Ki-tô
giáo bị Do-thái hóa và Ki-tô giáo, nhất là Công giáo, Do-thái hóa dân-tộc Đức.
Tại München, sau đêm thuỷ-tinh*, toà
tổng giám-mục bị ồ-ạt tấn-công vào ban ngày. Khẩu-hiệu lúc đó là: "Sau
Do-thái đến lượt bạn của Do-thái". Ngày nay, trong nhiều nguồn sử-liệu,
chẳng hạn trên tờ « Stürmer »*,
người ta đọc được là Ki-tô giáo, đặc-biệt Công giáo, bị coi như phương-tiện
người Do-thái dùng trong mưu-toan đoạt quyền-lực - họ dùng từ "Do-thái hóa
dân-tộc Đức"-, vì thế muốn hoàn-toàn khống-chế người Do-thái, có ngày phải
loại-bỏ hẳn thứ Ki-tô giáo đang có như hiện nay, để dựng nên cái gọi là Ki-tô
giáo tích-cực của Hitler.
Không nên bỏ qua
điểm quan-trọng này: Việc Hitler diệt Do-thái hàm-chứa tính-toán bài Ki-tô
giáo. Tuy nhiên điểm này không mảy-may thay-đổi sự-kiện những kẻ chịu
trách-nhiệm trong vụ này là những người đã lãnh phép rửa. Mặc dầu SS* là tổ-chức tội-phạm của những kẻ vô
thần, và dù không mấy ai trong hàng-ngũ họ là tín-hữu Ki-tô còn giữ đạo, nhưng
ít nhất họ đã lãnh phép rửa. Tinh-thần bài Do-thái nơi Ki-tô giáo đã phần nào
đóng vai-trò dọn đường ; đó là điểm ta không thể phủ-nhận. Phong-trào bài
Do-thái đã từng xẩy ra ở Pháp, Áo, Phổ, ở khắp nơi; đấy có thể là gốc-rễ của
vấn-đề. Đây là một lí-do buộc ta không
ngừng tự-vấn lương-tâm.
Phải chăng
người Do-thái trước sau vẫn là một vấn-đề then-chốt cho tương-lai thế-giới, như
được chép trong Kinh-thánh?
Tôi không rõ ông nói
đến đoạn nào trong Kinh-thánh. Dù sao, với tư-cách là những người đầu-tiên mang
lời hứa – giai-đoạn lịch-sử lớn và nền-tảng của Kinh thánh đã xẩy ra nơi
dân-tộc này - họ chiếm vị-trí trung-tâm trong lịch-sử thế-giới. Người ta có thể
nói, một dân-tộc nhỏ-bé như vậy làm sao có thể có tầm quan-trọng đến thế được.
Nhưng tôi nghĩ, trong mọi thời-đại, đặc-biệt ngày nay, ta thấy có cái gì
đặc-biệt nơi dân-tộc này và những quyết-định lớn của lịch-sử thế-giới đều cách
này hay cách khác có liên-quan tới họ.
Một công-đồng chung mới?
Một công-đồng
chung mới xem ra đã từ lâu diễn-ra bên ngoài Vatican. Người ta vứt bỏ những thông-điệp cứu-độ và khắp
nơi người ta đã định-nghĩa lại những định-đề của đức tin. Giáo-hội có cần một
công-đồng Vatican III để giải-tỏa tất-cả
và vạch ra hướng đi không?
Tôi thiết-tưởng
chuyện đó không xẩy ra trong tương-lai gần. Tôi kể cho ông một câu chuyện. Có
lần vị hồng-y Hồi-quốc Cordeiro thuật cho tôi câu chuyện sau đây: Một hôm ngồi
gần nhau trong một công-nghị, có mặt hồng-y Döpfner*,
có người lên tiếng: "Chà, thế nào cũng phải có công-đồng Vatican
III". Hồng-y Döpfner hốt-hoảng giơ cả hai tay lên : « Không thể
xẩy ra bao lâu tôi còn sống ». Như vậy, với hồng-y Döpfner, thì một
công-đồng cũng đã đủ rồi. Rõ-ràng ngài xác-tín Công-đồng là những kinh-nghiệm
chỉ thu-thập được sau khoảng thời-gian dài.
Thực-tế chứng-tỏ
công-đồng là một biến-cố gây đảo-lộn lớn trong Giáo-hội, cần rất nhiều
thời-gian mới giải-quyết xong các xáo-trộn này. Còn lâu chúng ta mới thực-hiện
được hết những điều của công-đồng Vatican II, một công-đồng Vatican III cũng
không phải là giải-pháp tốt để đạt đích này.
Cái diễn ra đều-đặn
là những thượng hội-đồng giám-mục. Tôi nghĩ, đây là phương-tiện thích-hợp và
thực-tế hơn. Mỗi lần như thế, với trên dưới 200 giám mục đại-diện năm châu, các
ngài phải và có thể cùng nhau giải-quyết tình-hình hiện-tại. Một công-đồng
chung, xét nguyên mặt tổ-chức không thôi, đã là một chuyện khó giải-quyết rồi.
Có tới ba, bốn ngàn giám-mục tham-dự. Đó là một lượng khổng-lồ; với số-lượng
này khó có được sự trao-đổi đúng nghĩa và đối-thoại đích-thực. Để soạn-thảo
được những hiến-chế bổ-ích, cần được chuẩn-bị từ nội-bộ. Công-đồng không phải
là cái máy đột-ngột sản-xuất các quyết-nghị đúng-đắn, rồi mọi chuyện sau đó cứ
thế mà tiến. Trái lại công-đồng chỉ có thể thu-góp những gì đang sống-động và
sắp-đặt lại thành nghị-quyết. Như vậy cần nhẫn-nại chờ-đợi sự-việc phát-triển,
nhẫn-nại chờ thời-gian để những cái sống-động được dần-dà hình thành, trước khi
làm nên những nghị-quyết và văn bản dưới hình-thức pháp-lí.
Vì thế đừng coi
công-đồng như bất cứ một loại thần dược nào. Trái lại công-đồng thường tạo nên
những khủng-hoảng; những khủng-hoảng này dĩ-nhiên phải trở thành những liều
thuốc bổ-ích. Hiện thời chúng ta đang bận lo giải-quyết công-đồng Vatican II.
* Quốc-xã Đức coi Arier là nguồn giống dân Đức, một giống vượt trội trên
các giống dân khác.
* Đêm thuỷ-tinh (Reichskristallnacht):
đêm mồng 9 rạng mồng 10 tháng 11.1933 những cơ-sở thương-mại và thờ-tự,
nghĩa-trang và cả tư-gia của người Do-thái bị Đức quốc-xã phá đổ, phóng hoả và
cướp bóc, khởi đầu cuộc tiêu-diệt Do-thái ; từ thuỷ-tinh ám-chỉ mảnh kính
thuỷ-tinh đổ vương-vãi nơi các nhà bị tàn-phá.
* Stürmer (Quân tiền-phong), tên một tuần báo phát-hành năm 1923, bị đình
bản năm 1945, chủ-trương bài Do-thái, dùng ngôn-ngữ đơn-sơ và mị-dân lôi kéo
thành-phần thợ-thuyền và nông-dân ủng-hộ việc tiêu-diệt Do-thái.
* Schutzstaffel
(SS): tổ-chức công-an mật-vụ thời Quốc-xã
* Döpfner (1913-1976), hồng-y người Đức,
là một trong bốn điều-hợp viên công-đồng Vatican II